Urząd Gminy Rząśnik Biuletyn Informacji Publicznej

 

KR/OŚ/2-26/2009 Rząśnik, dnia 10.11.2009 r.

 

 

` DECYZJA

o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia

 

Na podstawie art. 46 ust. 1 pkt. 2, art. 46 a ust. 1 i 7 pkt. 4, art. 48 ust. 1 i 2 pkt. 1, art. 53 Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony Środowiska ( Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm. ) w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego ( tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 107 ze zm.), a także § 5 ust. 2 pkt. e rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. ) w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz. U. z 2004 r. Nr 257, poz. 2573 z póź. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 5 listopada 2007 r. złożonego przez Patrycję Ćwik, Porządzie 89 określam następujące środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie kurnika kur niosek w ilości 9800 szt., zlokalizowanej na działce Nr 540 obręb Rząśnik gmina Rząśnik.

 

1. Nazwa, rodzaj i miejsce przedsięwzięcia.

Planowane przedsięwzięcie – kurnik kur niosek zlokalizowane zostało na działce nr 540 w Rząśniku, gmina Rząśnik należącej do wnioskodawcy.

Powierzchnia całkowita działki wynosi 14000 m² i jest dotychczas wykorzystywana rolniczo, powierzchnia zabudowy kurnika wynosi 1150 m².

Stosowana technologia w kurniku opierać się będzie na technologii bateryjnej bezściółkowej.

2. Warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji ze szczegółowym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich.

Planowane przedsięwzięcie będzie znajdowało się w bezpośrednim sąsiedztwie obszaru Natura 2000 ustanowionego z Dyrektywy Ptasiej PLB 140007 Puszcz Biała. Ze względu na bliskie sąsiedztwo z obszarem Natura 2000 będzie miał zastosowanie art. 35 a 36 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( Dz. U. Nr 92, poz.880 ze zm.), co wiąże się z pewnymi ograniczeniami przy realizacji i eksploatacji inwestycji.

 

Przedsięwzięcie będzie zlokalizowane na terenie dotychczas wykorzystywanym rolniczo.

 

1.  

   1. Warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji.

   1.  

      1. Postępowanie z urobkiem. Nadmiar ziemi powinien być wykorzystany gospodarczo w miejscach położonych blisko terenu budowy. Wykopy należy prowadzić w taki sposób, aby warstwa urodzajna gleby była zdejmowana oddzielnie i odkładana do wykorzystania przy rekultywacji przy zakończeniu robót.

          

      2. Ze względu na możliwe występowanie w sąsiedztwie inwestycji błotnika łąkowego, jak również ze względu na stwierdzoną obecność na terenie omawianej działki, a w konsekwencji możliwe gniazdowanie w okolicy zamierzenia gatunków ptaków jak gąsiorek oraz jarzębatka, prace budowlane winny być realizowane poza sezonem lęgowym ww. gatunków, który przypada na okres od połowy kwietnia do początku sierpnia.

          

      3. Jeżeli istnieje taka możliwość prace budowlane winny być realizowane poza sezonem rozrodczym dziko występujących zwierząt objętych ochroną gatunkową, czyli od 16 października do końca lutego.

          

      4. Czas realizacji inwestycji należy ograniczyć do minimum.

          

      5. Na etapie realizacji inwestycji należy oszczędnie korzystać z terenu w sposób zapewniający ochronę środowiska gruntowo- wodnego, a w szczególności przed wyciekami substancji ropopochodnych.

          

      6. Wszelkie prace na etapie realizacji inwestycji winny być prowadzone przy użyciu sprawnego technicznie sprzętu, eksploatowanego i konserwowanego w sposób prawidłowy o niskim poziomie spalin i małej uciążliwości akustycznej; jałową pracę silników należy ograniczyć do minimum.

          

      7. Przygotowanie mieszanki betonowej oraz składowanie materiałów winno odbywać się poza terenem inwestycji, na terenach najlepiej utwardzonych.

          

      8. Zaplecze budowy winno być zorganizowane poza obszarem Natura 2000, w pobliżu terenów zagospodarowanych, lecz z dala od ewentualnych gniazd bocianich.

          

      9. Postępowanie z odpadami. Powstające odpady ( poza niewykorzystanym gruntem) stanowić będą odpady związane bezpośrednio z materiałami budowlanymi, stosowanymi w trakcie budowy. Odpady powinny być wywiezione na składowisko odpadów.

          

      10. Po zakończeniu prac teren inwestycji należy uprzątnąć i przywrócić do użyteczności przyrodniczej.

   2.2 Warunki wykorzystania terenu w fazie eksploatacji.

 

Planowane przedsięwzięcie będzie realizowane na terenie gminy Rząśnik.

Inwestycja realizowana będzie w obszarze Natura 2000.

W fazie eksploatacji warunki wykorzystania terenu zostaną zmienione w odniesieniu do stanu sprzed realizacji inwestycji. Nastąpi trwałe zajęcie i zmiana jego zagospodarowania. Należy dążyć do wkomponowania planowanej inwestycji w otaczający krajobraz.

Wzdłuż terenu inwestycji należy dokonać nasadzeń ochronnych w postaci zróżnicowanej gatunkowo wysokiej zieleni izolacyjnej (pozostały teren działki obsiać trawą lub inną roślinnością, zastosowanie krzewów wzdłuż ogrodzeń działki)

 

W okresie półrocznym od oddania inwestycji do eksploatacji należy sporządzić analizę porealizacyjną przedsięwzięcia oddziaływującego na środowisko z uwzględnieniem ochrony akustycznej terenów, ochrony środowiska gruntowo- wodnego, oddziaływania , na jakość powietrza , oddziaływania na gatunki ptaków, dla których wyznaczony został obszar ,,Puszcza Biała” PLB 140007 oraz stopnia realizacji i skuteczności zastosowania działań minimalizujących i kompensujących negatywne oddziaływanie inwestycji.

Na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy o nawozach i nawożeniu z dnia 10 lipca 2007 r. zobowiązuje się inwestora do zawarcia umów z odbiorcami podmiotu .

 

3. Wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w procesie budowlanym i eksploatacyjnym.

3.1 Instalacja wodna .

Zaopatrzenie w wodę wykonać z wodociągu wiejskiego. Ilość pobieranej wody mierzona będzie za pomocą wodomierza. Zobowiązuje się do minimalizacji procesu zużycia wody poprzez:

a) używać w kurniku sprawnych automatycznych poidełek

b) czyścić kurnik w systemie „na sucho” oraz przy użyciu systemu ciśnieniowego. Wody opadowe czyste, pochodzące z powierzchni dachów, odprowadzane maja być przez system rynien bezpośrednio do sieci kanalizacyjnej deszczowej, studzienek chłonnych lub podobne rozwiązania.

 

3.2 Instalacja ściekowa.

Klatkowy system chowu niosek nie generuje ścieków, dlatego po skończonym cyklu produkcyjnym zaleca się przeprowadzać dezynfekcje kurnika metodą zamgławiania lub gazowania z użyciem ścieków chemicznych dopuszczonych do stosowania przez weterynarię, wykonywane we własnym zakresie.

 

3.3 Instalacja odpadowa.

Magazyn chłodnia- dla utrzymania właściwych warunków temperaturowych w magazynie jaj zainstalować 1 klimatyzator zewnętrzny zapewniający temperaturę 8-18 ° C.

 

Odpady, jakie będą powstawały w formie opakowań po zużytych środkach chemicznych i lekach muszą być zwracane do punktu skupu.

 

Powstający pomiot nie powinien być magazynowany na terenie działki, a odbierany bezpośrednio przez rolników, z którymi powinny być zawarte umowy na odbiór. Ewentualne odpady, które mogą powstać w formie padłych sztuk należy przekazywać uprawnionemu podmiotowi na podstawie zawartej umowy.

Odpady komunalne należy gromadzić w zamykanym pojemniku w odpowiednio wyznaczonym miejscu i przekazywać na podstawie umowy firmie zajmującej się zbiórką odpadów.

 

3.4 Instalacja gazowa i pyłowa

Aby kurnik mógł prawidłowo funkcjonować należy zainstalować 12 szt. Wentylatorów w tym 8 szt. dachowych o średnicy 600 mm i wydajności Q = 8000 m³/h oraz 4 szt, bocznych o średnicy 1,4 m i wydajności 42 000 m³/h.

 

Hałas na etapie funkcjonowania kurnika będą emitowały wentylatory oraz środki transportowe dowożące pasze, odwożące produkty i pomiot. Należy zamontować takie wentylatory, aby ich praca nie powodowała przekroczeń określonych norm obowiązujących w tym zakresie.

 

3.5 Emisja dzwięków

Emisja dźwięków z terenu fermy nie może przekraczać dopuszczalnych form emisji hałasu ,tj;

- w porze nocnej 45 dB ( A )

- w porze dziennej 55 dB ( A )

 

Zgodnie z tym wymagana będzie instalacja wentylatorów niskoobrotowych spełniających w/w warunki.

 

 

 

 

UZASADNIENIE

 

Postępowanie administracyjne prowadzone było w sprawie wydania decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie kurnika kur niosek zlokalizowanej na działce nr 540, obręb Rząśnik, gmina Rząśnik.

 

Do wniosku dołączono raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a szczególnie obszar Natura 2000 jako, ze działka znajduje się w sąsiedztwie tego obszaru.

 

Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, ( Dz. U. Nr 62, poz. 627 z póź. zm. ) realizacja planowanego przedsięwzięcia, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jeżeli może ono znacząco oddziaływać na ten obszar ( określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć, mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko- (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.

 

Wnioskowana inwestycja jest przedsięwzięciem wymienionym w § 5 pkt.2 litera e rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 roku w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a szczególnie obszar Natura 2000 w którego sąsiedztwie będzie się znajdować. (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm. )W związku z czym, planowane przedsięwzięcie należy do tzw. III grupy przedsięwzięć, dla której może być wymagane sporządzenie raportu.

 

W ocenie organu prowadzącego postępowanie oraz organu uzgadniającego, raport złożony przez wnioskodawcę spełnia wymogi ustawowe.

 

Dane o złożonym wniosku oraz o raporcie zostały umieszczone w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach, prowadzonym przez Referat Rolnictwa, Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Gminy w Rząśniku, ul. Jesionowa 3, pok. 5.

 

W przeprowadzonym postępowaniu zgodnie z dyspozycją art. 53 POŚ organ zobligowany został do zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa. Wypełniając powyższą dyspozycję organ podał do publicznej wiadomości informację o zamieszczeniu w publicznym wykazie danych o wniosku jw. przez umieszczenie na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w Rząśniku: www.bip.rzasnik.pl i na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy przy ul. Jesionowej 3; o możliwości składania uwag i wniosków.

 

Termin składania uwag i wniosków wynosił 21 dni, tj. Od dnia 6 marca 2008r do dnia 28 marca 2008r.

 

W tym terminie wpłynął 1 wniosek od strony postępowania. Treść wniesionego protestu sprzeciwiała się lokalizacji inwestycji na działce nr 540 której właścicielem jest inwestor, a działka przeznaczona jest do produkcji rolnej. W dniu 31 marca 2008roku oraz 1 kwietnia 2008 roku strony postępowania wniosły protesty sprzeciwiające się powstaniu inwestycji a dnia 2 kwietnia 2008roku wniesiony został protest jednego z mieszkańców wraz z podpisami mieszkańców.

 

W dniu 14 maja 2008 roku strony postępowania wniosły protesty. W dniu 30 kwietnia 2008 roku wpłynął protest do Przewodniczącego Rady Gminy od mieszkańców ulicy Wyszkowskiej, który został przekazany do rozpatrzenia Wójtowi Gminy Rząśnik. W dniu 9 maja 2008 roku Urząd gminy w Rząśniku na własnej stronie internetowej i tablicy ogłoszeń wydał obwieszczenie o zakończeniu postępowania dowodowego informując pisemnie strony postępowania.

 

Dnia 21 maj 2008 roku organ poinformował na piśmie strony postępowania o całej procedurze postępowania jak i o stanie załatwianej sprawy oraz zamieścił informację na własnej stronie internetowej oraz tablicy ogłoszeń urzędu przy ul. Jesionowej3.

 

W dniach 2 lipca i 29 sierpnia 2008 roku odbyły się rozprawy administracyjne z udziałem społeczeństwa mające na celu rozwiązanie powstałego sporu między stronami.

 

Pełnomocnik stron przeciwnych inwestycji zorganizował spotkanie stron w celu polubownego rozwiązania sporu. Spotkanie nie przyniosło żadnych pozytywnych rozstrzygnięć i strony pozostały przy swoich stanowiskach nie wyrażając chęci ich zmiany, czyli inwestor chce realizować inwestycjęa strony przeciwne nie zgadzają się na jej powstanie.

 

Organ prowadzący postępowanie uznaje, że raport został sporządzony przez firmę specjalizującą się w sporządzeniu tego typu raportów pod kierunkiem biegłego z listy wojewody w zakresie ochrony przyrody. Rzetelność sporządzonego raportu nie kwestionował Wojewoda Mazowiecki. Na dzień wydania niniejszej decyzji raport został uzupełniony.

 

 

Zmiana lokalizacji inwestycji jest niemożliwa gdyż każda ze stron postępowania nie wyraziła woli porozumienia mimo zwołania specjalnego spotkania stron postępowania przez pełnomocnika jednej ze stron w celu zawarcia ugody bądź porozumienia oraz pomimo przeprowadzenia dwóch rozpraw administracyjnych poświęconych rozwiązaniu problemu budowy kurnika na działce nr 540 w Rząśniku.

 

Strony przeciwne budowie kurnika kur niosek na działce nr 540 w Rząśniku nie przedstawiły żadnych badań mogących potwierdzić stawiane zarzuty treści sporządzonego raportu oddziaływania na środowisko i zagrożeń wynikających z powstania tego typu inwestycji o przewidywanej wielkości obsady kurnika w ilości 9800 szt. kur niosek.

 

Ze względu na brak możliwości porozumienia stron konfliktu i bezzasadność zwoływania dalszych rozpraw administracyjnych organ prowadzący postępowanie postanowił wydać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach.

 

Organ prowadzący postępowanie uznał za zasadne sporządzanie analizy porealizacyjnej przedsięwzięcia oraz zawarcia umów z odbiorcami pomiotu, o co wnioskowała jedna ze stron.

Uwagi, protesty i wnioski zostały przez organ rozpatrzone. Treść ich dotyczyła sprzeciwu lokalizacji tej inwestycji na działce nr 540 w Rząśniku oraz nierzetelności raportu oddziaływania na środowisko. Na podstawie zgromadzonego materiału, przeprowadzonych konsultacji z organami współdziałającymi oraz przeznaczenia terenu pod produkcję rolniczą nie można było przyjąć wszystkich wniosków, jako zasadnych. Planowane przedsięwzięcie ze względu na swoją wielkość nie stanowi takiego zagrożenia, aby nie mogło być realizowane. Świadczy o tym brak obligatoryjności sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Rodzaje przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko określa rozporządzenie Rady Min. Z dnia 11 września 2004 r. ( Dz. U. Nr 257 poz. 2573 ze zm. ) Wynika to z faktu, iż obszar oddziaływania planowanego przedsięwzięcia, jego wielkość ograniczać się będzie do obszaru, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie i do którego wnioskodawca posiada tytuł prawny. Ponadto niniejsza decyzja zobowiązuje inwestora do przestrzegania zawartych w niej zleceń podczas realizacji i eksploatacji inwestycji. Na wniosek stron postępowania przeciwnych realizacji przedsięwzięcia w dniu 16 czerwca 2008 r. zwrócono się do organu prowadzącego postępowanie o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej z udziałem społeczeństwa w dniu 2 lipca b.r., w której wzięło udział 9 osób nie licząc stron postępowania i pełnomocników. Wieś Rząśnik zamieszkuje 1700 mieszkańców. W czasie tej rozprawy strony nie doszły do porozumienia i zaproponowały zawieszenie postępowania do dnia 29 sierpnia 2008 r., w którym to okresie będą chciały znaleźć rozwiązanie zaistniałego konfliktu.

W dniu 29 sierpnia 2008 r. na II rozprawie administracyjnej poświęconej tej sprawie strony poinformowały organ prowadzący postępowanie, że nie znalazły rozwiązania konfliktu i nie zmieniają swojego stanowiska. W rozprawie wzięło udział 5 osób poza stronami postępowania oraz pełnomocnikami stron. Rozprawa nie przyniosła żadnych rozstrzygnięć , a strony pozostały przy swoich stanowiskach. Mając na uwadze stanowiska stron organ prowadzący postępowanie uznał, że należy wydać decyzję inwestorowi o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie kurnika na działce Nr 540 w Rząśniku 9800 szt. kur niosek.

Wypełniając dyspozycje art. 48 ust. 2 POŚ przed wydaniem przedmiotowej decyzji zwrócono się do Wojewody Mazowieckiego ( pismo KR/OŚ/7624/6-3/2008 r. z dnia 20 marca 2008 r. oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego ( pismo: KR/OŚ/7624/6-4/2008 ) z dnia 20 marca 2008 r. ) o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia.

Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2008 r. ( Nr WŚR.IV.MA/6633/28/08 ) uzgodnił swoje warunki realizacji przedsięwzięcia.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pismem z dnia 2 kwietnia 2008 r ( PPIS-ZNS-712/31/495/2008 uznał, że przedsięwzięcie to nie podlega uzgodnieniu, gdyż nie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko.

Treść uzgodnień została uwzględniona w pkt. 2 i 3 sentencji decyzji.

Dla terenu, na którym planowane jest przedsięwzięcie istnieje miejscowy plan zagospodarowania. Zgodnie z tym planem działka, na której ma być zlokalizowane przedsięwzięcie oznaczona została, jako działka rolna.

Na tej podstawie należy stwierdzić, iż planowane przedsięwzięcie jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania terenu, gdyż działka będzie wykorzystywana rolniczo.

Przy dokonaniu szczegółowej analizy organ badał, czy zgromadzone informacje zostały dostarczone zgodnie z wymogami art. 49 ust. 3 POŚ i stwierdził, że

- skala i rozmieszczenie przedsięwzięcia nie powoduje negatywnego oddziaływania na środowisko i jednocześnie zostanie utrzymana zasada zrównoważonego rozwoju gminy,

- na przewidywanym do zajęcia pod lokalizację przedsięwzięcia obszarze nie występują dobra mineralne, pomniki przyrody podlegające ochronie jak również złoża surowców.

Mając na uwadze, że planowana inwestycja będzie leżeć w sąsiedztwie obszaru Natura 2000, inwestor został zobowiązany do uwzględnienia zaleceń wynikających z uzgodnień i raportu oddziaływania na środowisko.

Realizacja inwestycji nie będzie wymagała zużycia dużej ilości surowców mineralnych i skalnych, paliw oraz energii i nie spowoduje naruszenia głównych elementów środowiska przy wykorzystaniu wymogów decyzji przy realizacji i eksploatacji inwestycji.

Przy uwzględnieniu form zabezpieczeń i rozwiązań chroniących środowisko, a szczególnie oddziaływanie na sąsiadujący obszar Natura 2000 są wystarczające.

Podsumowując na podstawie zgromadzonych danych stwierdzić należało, iż realizacja planowanego przedsięwzięcia, jego skali oraz technologii produkcji nie pociągnie za sobą znaczących oddziaływań na obszar natura 2000 oraz zdrowie ludzkie przy zastosowaniu uwarunkowań podanych w decyzji.

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie kurnika kur niosek została wydana przez organ prowadzący postępowanie w dniu 5 września 2008 r.

Strony przeciwne inwestycji zaskarżyły wydana decyzję do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce, które po rozpatrzeniu wniosku strony skarżącej postanowiło skierować sprawę do ponownego rozpatrzenia stwierdzając, że nastąpiło naruszenie art. 149 § 1 kpa, a zawieszone postępowanie należy wznowić postępowaniem, czego organ nie uczynił.

W wykonaniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, organ prowadzący postępowanie postanowieniem z dnia 26 listopada znak KR/OŚ/2-21/2008 podjął zawieszone postępowanie oraz zwrócił się z pismem z dnia 26 listopada 2008 r. znak KR/OŚ/2-22/2008 do stron postępowania w zajęcie stanowiska, w sprawie podtrzymania dotychczasowego swojego stanowiska, oraz wnioski i czynności dokonane w czasie do wydania uchylonej decyzji, czy też zgłasza dodatkowe wnioski i dowody w przedmiotowej sprawie.

Pismem z dnia 18 grudnia 2008 roku Kancelaria Radców Prawnych Czachorowscy z Warszawy, jako pełnomocnik stron przeciwnych inwestycji powtórzyła żądanie już wcześniej przedstawiane.

Czyniąc zadość pełnomocnikowi stron organ prowadzący postępowanie, pismem z dnia 30 grudnia 2008 r znak KR/OŚ/7624-2-23/2008 zwrócił się z prośba o zajęcie stanowiska w sprawie podniesionych zarzutów przez pełnomocnika stron przeciwnych inwestycji.

W piśmie tym inwestor odniósł się do stawianych zarzutów wskazując , że sporządzony raport oddziaływania na środowiska określa warunki, jakie należy uwzględnić przy tego typu inwestycjach oraz dodatkowo załączył kopie umów na odbiór pomiotu kurzego, który będzie powstawał w kurniku, jako nawóz naturalny.

Po analizie zgłoszonych uwag organ prowadzący postępowanie wydał obwieszczenie dnia 26 stycznia znak KR/OŚ/7624/2-24/2009 o zakończeniu postępowania dowodowego z możliwością zgłaszania uwag i wniosków.

W tej sprawie wypowiedział się pełnomocnik stron przeciwnych inwestycji ponosząc te same zarzuty.

Pierwszy zarzut dotyczy emisji hałas. Otóż organ uznał tę kwestię za wyjaśnioną w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko poprzez wskazanie rozwiązań przy budowie i w trakcie działania przedsięwzięcia. Ponadto niniejsza decyzja wskazuje maksymalne dopuszczalne normy hałasu, do których przedsiębiorca będzie musiał się dostosować.

Kolejny zarzut dotyczący zgodnego z prawem składowania odpadów przemysłowych oraz wskazania przez inwestora odpowiedniego areału gruntów był już wcześniej rozstrzygany. W kwestii odbioru odpadów przedsiębiorca przedstawił umowy na odbiór podmiotu. Ponadto w decyzji wskazany jest sposób postępowania z odpadami po zużytych środkach chemicznych, pomiotu jak również odpadami komunalnymi. W kwestii areału gruntów do wydania niniejszej decyzji przedsiębiorca miał obowiązek wskazania całkowitej powierzchni działki oraz powierzchnię zabudowy w formie mapy ewidencyjnej oraz wyrysu i wypisu z planu zagospodarowania przestrzennego obejmujący teren, na którym ma być prowadzona inwestycja oraz działek sąsiednich, nie ma natomiast obowiązku wskazania tytułu prawnego do posiadanej nieruchomości.

Zarzut braku wskazania sposobów postępowania wobec katastrof ekologicznych został omówiony powyżej.

Kwestia zakresu i szczegółowości umów na odbiór pomiotu została już poruszona. Należy również zauważyć, ze na obecnym etapie postępowania, czyli przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, nie ma jeszcze obowiązku zawarcia umów nie miej jednak takie umowy są zawarte.

Mając na uwadze całość zebranego materiału w sprawie organ prowadzący postępowanie doszedł do wniosku, że strony postępowania nie są w stanie przedstawić wniosków i dowodów istotnych w sprawie, które mogłyby zmienić treść decyzji w sprawie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Działania stron przeciwnych prowadzą jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania i nie wnoszą na chwilę obecną dowodów istotnych dla sprawy lub takich, które nie zostałyby jeszcze rozstrzygnięte. Konsekwencją tego jest wydanie niniejszej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie kurnika kur niosek o obsadzie, 9800 szt. na działce Nr 540 w Rząśniku.

Wydana w dniu 23.02.2009 r decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, została ponownie zaskarżona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce. Decyzją z dnia 4 czerwca 2009 r Nr SKO.OŚ/04000/606/9 Samorządowego Kolegium Odwoławczego decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach została uchylona w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia.

Mając na uwadze powyższe, tutejszy organ w dniu 26 czerwca 2009 r. wydał postanowienie zobowiązując inwestora do uzupełnienia raportu w zakresie art. 52 ustawy – Prawo Ochrony Środowiska. Ponadto organ rozpatrzył sprawę, wyłączenia z postępowania pracownika, wydając w tym postanowienie Nr K.R/OŚ/2-27/09 z dnia 26 czerwca 2009 r.

W dniu 18 września 2009 r. inwestor dokonał uzupełnienia raportu zgodnie ze wskazaniami organu.. Analizując przedstawiony do sprawy raport o oddziaływaniu na środowisko wraz z jego uzupełnieniem organ uznaje, że zawiera on wszystkie niezbędne elementy określone w art. 52 ustawy Prawo Ochrony Środowiska. W raporcie inwestor odniósł się do różnych wariantów inwestycji i przedstawił wystarczające uzasadnienie wybranego przez siebie wariantu wskazując jego oddziaływanie na środowisko. W raporcie odniesiono się również do możliwości wystąpienia konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem. Stwierdzono, że funkcjonowanie planowanego przedsięwzięcia nie będzie naruszać interesów osób trzecich w zakresie korzystania ze środowisk, nie będzie oddziaływać ponadnormatywnie na tereny zabudowy mieszkaniowej, które mogłyby być podstawą do powstania rzeczowych konfliktów społecznych. W analizie nie stwierdzono również możliwości wystąpienia awarii przemysłowej w rozumieniu ustawy Prawo Ochrony Środowiska. Zgodnie z raportem przedsięwzięcie nie jest zakładem o dużym ani zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej.

W kwestii zgodności przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego należy stwierdzić, iż planowane przedsięwzięcie położone będzie na nieruchomości oznaczonej symbolem R jako tereny rolne. Po uzupełnieniu raportu przez inwestora, poinformowano strony o zakończeniu postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie.

Na powyższe obwieszczenie strony złożyły pismo w którym ponownie podnoszą te same kwestie co wcześniej tj.

- przedłożeniu do akt sprawy informacji o powierzchni posiadanego areału gruntów rolnych do rolniczego wykorzystania pomiotu;

- przedłożenia wiarygodnych pisemnych umów na sprzedaż lub odbiór pomiotu;

- brak dopełnienia obowiązku wynikającego z art. 49 ust. 3 ustawy o Ochronie Środowiska;

- wyjaśnienie wątpliwości związane z przeznaczeniem gruntów na którym ma być realizowana inwestycja;

-wyłączenie Pana Wiesława Groszyka z udziału w postępowaniu w przedmiotowej sprawie.

Po rozpatrzeniu powyższego pisma stwierdzam, że sprawa powierzchni posiadanego areału gruntów rolnych do rolniczego wykorzystania pomiotu a ponadto złożenie wiarygodnych umów sprzedaż lub odbiór pomiotu była wcześniej wyjaśniona ( na etapie wydawania decyzji środowiskowej nie ma obowiązku aby zawierać takie umowy ) nie mniej jednak dla zadowolenia strony informuję, że inwestor posiada umowy na odbiór pomiotu ( umowy w aktach sprawy ). W powyższej sprawie niezbędny jest areał gruntu do rolniczego wykorzystania lub umowy odbiorców.

W sprawie występujących niejasności dotyczące zapisu planu o przeznaczeniu gruntu na którym ma być realizowana inwestycja wyjaśniam, że działka nr 540 przy drodze powiatowej – ul. Wyszkowska na głębokość 70 m posiada przeznaczenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, zaś pozostały teren na którym ma być realizowana inwestycja to tereny rolne. Obiekt zgodnie z planem realizacyjnym jest usytuowany w odległości 65 m od terenów zabudowy mieszkaniowej, 85 m od istniejącego budynku mieszkalnego najbliżej zlokalizowanego Państwa Pajka Stanisław i Anna i 105 m od budynku mieszkalnego Państwa Włodarczyk Dariusza i Teresy.

Informacje zawierające dane, o których mowa w art. 49 ust 3 ustawy Prawo Ochrony Środowiska zostały złożone w trzech egzemplarzach wraz z ich zapisem w formie elektronicznej na informatycznych nośnikach danych.

 

W tym stanie rzeczy należało orzec jak na wstępie.

 

W oparciu o art. 56 ust. 9 POŚ, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia wiąże organ wydający decyzję wymienione w przepisie art. 46 ust. 4 pkt. 2-9 POŚ.

 

Niniejsza decyzja została umieszczona w publicznie dostępnym wykazie danych o dokumentach prowadzonych przez Referat Rolnictwa, Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska Urzędu Gminy w Rząśniku ul. Jesionowa 3 pok. 5 oraz podana do publicznej wiadomości przez umieszczenie na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy Rząśnik : WWW.bip.rzasnik.pl oraz na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy przy ul. Jesionowej 3

 

Pouczenie:

 

Od niniejszej decyzji służy stronom odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce, za moim pośrednictwem w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji.

 

Powyższą decyzję należy dołączyć do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w art. 46 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska ( Dz. U. Nr 62 poz. 627 ze zm. )

 

Wniosek ten powinien być złożony nie później niż przed upływem czterech lat od dnia , w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna.

W sytuacji określonej w art. 46 ust. 4 c ustawy Prawo ochrony Środowiska , wniosek może być złożony nie później niż przed upływem sześciu lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna.

 

Załączniki:

Nr 1 Charakterystyka całego przedsięwzięcia

 

Otrzymują:

1. Strony wg rozdzielnika

2. Pełnomocnicy stron

3. a/a

Decyzję do wiadomości otrzymują:

1. Wojewoda Mazowiecki w Warszawie

2. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Wyszkowie